«Из многочисленных стримов и видосов Клим Саныча с Реми Майснером запомнил главное про Достоевского - в тюрьме его основательно поломали, психологически, и далее он писал только про боженьку. Он был действительно занозой в афедроне и многим мешал. Возможно слухи о разврате в том же направлении - это было очернение компроматом того времени? Чтобы не мутил воду.
Сам Достоевский со своими героями, как автор, делает то же что сделали с ним в реале: он создает революционеров, каких-то несогласных, задающих вопросы героев - и всех их связывает с разными мерзостями, и делает вывод - гляньте, да все они мерзость и погань».
Все, мягко говоря, несколько сложнее. Во-первых, Достоевский мощнейший социальный писатель, который, может и сам того не желая вскрывал такие язвы РКМП, к которым мало кто подступался. Киров, например, внимательно читал Достоевского именно как певца униженных и оскорбленных. Во-вторых, Достоевский как художник был многократно гениальней Достоевского публициста, и в романах ставил самые жесткие и неполиткорректные вопросы. Например, легенда о великом инквизиторе это по факту сильнейшая критика казенной бездушной государственной церкви, которой Христос как защитник униженных вовсе и не нужен. Сам ФМ такого смысла вроде бы не вкладывал (судя по его переписке с Победоносцевым), но по факту вышло именно это. Так что замечать в нем надо не одних карикатурных революционеров из «Бесов»
> Потому что во время взрыва погибли два единственных пилота. Т.е. по сути он лишился авиации. Это был очень серьезный удар, Флэгг очень тяжело его переживал. И роптать начало не население, а его ближайшее окружение.
А на черта Лас-Вегасу авиация? Зачем обывателю нужна война? На всей планете осталась горстка людей, зачем вообще затевать агрессию против Боулдера и рисковать жизнями немногих выживших после капитана Торча? Простой житель только порадовался бы, что войны не будет и обеспечен мир, можно наслаждаться стабильностью Лас-Вегаса. Собственно, и для ближайшего окружения ничего не поменялось. С чего ему роптать?
> Еще была большая проблема у Флэгга была с Надин Кросс, которая так и не родила ему наследника.
Это уже последняя капля. И она в общем также не имеет никакого влияния на обывателя - бенефициара флэгговской диктатуры. Какое дело работяге, что там у босса с его женщиной, если босс нормально платит, при нем нет преступности и обеспечена стабильность.
> О содержании заявлений партизан мы судим по пересказу Семичастного.
А о содержании всего остального по пересказу Звягинцева. Мы точно также не знаем, насколько точно и полно он цитирует документы. Для меня полной ясности в вопросе нет.
> Все таки, Анатолий Морозов был командиром бригады "Неуловимые", а на момент написания заявления полковником КГБ в отставке. Почему партизаны приняли решение написать заявления в КГБ, а не обратиться, для начала, с письмом на телевидение?
Возможно, именно потому, что Анатолий Морозов был полковником КГБ, а делом Карапетяна и остальных занималось НКВД СССР. Обратились туда, где могли разобраться.
> Если смотреть в свете всей имеющейся информации, то по показаниям одних людей в 1945 году, летчики вступившие в РОА участвовали в боевых действиях против партизан, за что получили по десять лет. По показаниям других людей уже в 1959 году, все это так, но свои действия они координировали с партизанами и никакого вреда им не нанесли и должны быть реабилитированны.
>
А письмо 1966 года снова приближается к позициям 1945 года, что не делает ситуацию столь однозначной.
> Если учесть, что реабилитированы летчики были не на основании простого пересмотра старых материалов дела, а в результате вновь открывшихся обстоятельств, это утверждение к ним не применимо.
Совершенно непонятно, какие именно материалы вновь открылись. На основании каких материалов в 1945 году их осудили? На основании каких потом оправдали? В 1945 году их оклеветали, а в 1959 году клеветники отказались от своих показаний? То, что находится в нашем распоряжении рисует очень мутную и противоречивую картину.
> Так как быть с тем же Н. В. Волковым? Который в 1959 году оправдывает летчиков, а в 1966 году пишет заявление в КГБ?
Может быть много разных интерпретаций. Например, в 1959 году он мог исходить из того, что бывшие власовцы уже искупили свою вину - они же отсидели - и клеймо, которое на них поставлено, уже можно снять. Но в 1966 году Волкова могло возмутить возвеличивание этих людей, потому что лично для него вступление в РОА было неприемлемым не при каких условиях. Надо дальше изучать сюжет и смотреть документы. Во всяком случае версия о том, что кровавая гэбня сначала посадила людей "ни за что", а потом уже при Брежневе фальсифицировала письмо партизан, чтобы повторно испортить героям их жизнь, не кажется мне убедительной.
> Выше я привел ссылку на фото, где Карапетян держит Морозова под руку. Где между ними конфликт?
>
Конфликт существовал судя по письму партизан в органы государственной безопасности в 1966 году. Оно подписано отнюдь не только Морозовым.
Кому: Shico, #13
> В 1945 или 1959 году? Поскольку результаты этих показаний довольно разные. И повторюсь, получить в 1945 году всего десять лет за доказанные убийства советских граждан, будучи нарушившим присягу коллаборационистом?
И в 1945, и в 1959. Нужно сопоставлять показания, данные в оба года. И желательно одними и теми же людьми. Что касается сроков в десять лет, я никогда не говорил, что советские граждане погибли непосредственно от действий данных летчиков. Однако я не исключаю, что их действия косвенным образом могли привести к смерти советских граждан. Надо читать дело, чтобы понять, за что конкретно их осудили.
> Все таки, лучше более полную цитату
Полная цитата ничего не меняет. Наоборот, она не оставляет сомнения, что летчики принимали участие в военных операциях РОА. А если учесть, что вся статья написана, судя по всему, с их слов, без использования синхронных документов, то дело по-прежнему выглядит двояко и двусмысленно.
> С одной стороны наши домыслы, с другой стороны юридический документ Военной коллегии Верховного суда СССР. Поясню свою точку зрения ещё раз: советское правосудие летчиков реабилитировало, ничего преступного они не совершили. Но сам факт того, что они (пусть и исключительно с целью побега) находились в рядах РОА, должен был, по мнению органов госбезопасности, накладывать некий контроль на публикации этой истории в СМИ.
Это не наши домыслы, это следует из обращения партизан в КГБ. Во-вторых, следует иметь в виду изменения социального климата между 1945 и 1959. Одни и те же деяния могли совершенно по-разному оцениваться в эти исторические периоды. То, что для 1945 года была совершенно неприемлемым, в 1959 году уже стало допустимым. Отсюда пересмотр дела (тоже хотелось бы почитать, как он в подробностях мотивирован). Ну и в третьих, я в принципе говорил не о юридической оценке. Юридическая оценка далеко не всегда влияет на социальные настроения. И в данном случае, по всей видимости, группа партизан не была убеждена юридическим документом и уж точно не считала его основанием для героизации бывших служащих РОА.
Ну вот возьмем хотя бы цитату из комплиментарной современной статьи: "Шеф эскадрильи обер-лейтенант Дус, который для контроля иногда летал с ними во второй кабине, был в восторге от бреющих, над самыми верхушками сосен, полетов звена Москальца, расценивая это как проявление особого мужества". Очень интересно посмотреть, что писал в отчетах обер-лейтенант? Не представлял ли он своих подчиненных к наградам? Всегда ли они давали немцам "дезу" или иногда давали, пусть вынужденно, и реальную, полезную для нацистов информацию? Что показали об этом свидетели? Я при этом не хочу ни в коем случае заклеймить этих трех людей. Я хочу донести мысль, что они пошли на компромисс, который был чреват издержками; то есть даже притворяясь власовцами, они должны были хотя бы иногда действовать как власовцы, чтобы избежать разоблачения. Со стороны это могло восприниматься очень и очень неоднозначно. И в этом настоящая жизненная трагедия.
> Текст который вы зачитываете, это не "резкое письмо белорусских партизан", а "всего лишь" документ за авторством председателя комитета госбезопасности В.Е. Семичастного.
Это текст, который передает содержание "резкого письма белорусский партизан". И он "не всего лишь" - это серьезный делопроизводственный документ, который исключает возможность считать данное письмо выдумкой.
> Так за чем дальше рассказывать о том, что возможно установило следствие в 1945году, если в последствии это было опровергнуто Военной коллегией?
Военной коллегией это было опровергнуто, но в 1966 году органами государственной безопасности также частично и подтверждено. Ситуация явно выглядела двояко и поддавалась разным трактовкам.
> Именно этот человек, на тот момент майор войск НКВД, командовал той самой партизанской бригадой «Неуловимые» с которой связались и в которую бежали летчики. Логично предположить, что именно от этого человека во многом зависила их дальнейшая судьба. И судя по заявлению 1966 года он считал их наказание в виде десяти лет лишения свободы вполне справедливым. Видимо в его глазах они заслужили его самим фактом вступления в РОА, безотносительно возможных конкретных действий против граждан своей страны.
И это именно то, что подтверждает сказанное мной в ролике: конфликт между тем, кто был на службе у Гитлера, и тем, кто там не был, оставался весьма серьезным. Непонятно, с чем конкретно вы спорите.
> Странное дело, вроде красный, левый, а нас москалями называл и стишки такие писал )
>
Сочетал действительно прогрессивную крестьянскую программу (наделение крестьян Северо-Западного края землей без выкупа) с жесткой националистической и шовинистической пропагандой. «Не будем говорить, из каких народов москали возникли, братства там не много найдем, неволя монголов да и царей московских убила в настоящем народе всякую память о свободе да и сделала из него общину людей поганых без мысли, без правды, без справедливости, без совести и без боязни Божьей». Это явно не интернационализм. Сочетание национализма и социализма в воззрениях Калиновского сделало возможным использование его фигуры как в советской, так и в нацистской пропаганде.
> Было бы неплохо если бы государство по этому вопросу снимало бы док. фильмы и показывало на западе. Там в большинстве люди уверены что нацисты убивали только евреев, а 26 млн. советских жертв - это всё солдаты которых гнали командиры на убой.
>
> Собственно отсюда во многом вытекает и не понимание в их народах - нас, нашего отношения к этому ко всему и т.п.
>
> По сути существует глубокий информационный разрыв в понимании тех событий.
>
Сложно сказать, какова позиция государства, но общество в нашем лице активно работает над этим.
> Вот прям тоже не смог себя держать и зарегистрировался, чтоб сказать Егору Николаевичу большое человеческое спасибо за прекрасное освещение этой темы в частности и за его просветительский труд вообще!
> То, что он обращался в английское посольство с просьбой принять на службу в армию его величества короля Георга -- хорошо известно и из его писем Тиморевой, и из протоколов его допросов в Иркутске. Также и то, что он получил оттуда "добро" и по команде отправился служить в Месопотамию, но с полпути также по команде развернулся и поехал в Китай. Было бы странно, если бы оттуда он поехал в Россию без согласования по команде.
1. Он развернулся с полпути по просьбе "белого" посла в Китае Кудашева и стал руководителем войск Китайско-Восточной Железной дороги в подчинении у русского генерала Хорвата. Прибыв к Хорвату, Колчак утратил статус британского офицера и больше никогда его не имел. Никакого Нокса рядом с ним в Харбине не было. Дальше он действовал по своему усмотрению. После ссоры с Хорватом и борзым атаманом Семеновым Колчак ушел в отставку. После короткого визита в Японию он решил пробираться на юг в армию Корнилова и Алексеева. В Омск он прибыл как частное лицо. И там его стали вербовать разные политические силы, которым хотелось видеть известного человека в числе своих сторонников. Переворот в пользу Колчака совершало местное реакционное казачество и кадетские буржуазные круги, которые были (без всяких англичан) заинтересованы в контрреволюционном военном диктаторе.
> И становится вполне понятным такое взаимопонимание Нокса и Колчака -- Нокс ему просто команды подавал, курировал от английского командования.
Нокс не подавал ему команды. В других вопросах Колчак проявлял себя как резкий противник англичан; два самых ярких примера - отказ признать независимость Финляндии и Эстонии и отказ передать интервентам военный запас. Решение наступать на Пермь и Вятку диктовалась не командами Нокса, оно диктовалось надеждами, что после окончания Первой мировой союзники перебросят дополнительные силы на Север России и надавят на большевиков со стороны Архангельска. Эту перспективу считал вполне реальной и Ленин. Таким образом действия Колчака легко объясняются без сказок про "английского агента".
Жалованную грамоту дала именно Екатерина. Да, она развивала установление Петра, но сделала это гораздо глубже, системно, проработанно. Дворяне, например, получили «вольность» свободно выезжать за границу, поступать там на службу, были освобождены от телесных наказаний и т.д.
> > Ну, т. е. тогда, в случае с Суворовым, это получается не последовательно политика, а чудачества экстравагантного полководца, который так-то, под настроение и петухом кукарекать мог. Вы, как мне показалось, говорили о какой-то последовательной политике прививания, чего не было.
Да, это замечание было сделано в ответ на предыдущий комментарий о Суворове. Последовательной политики прививания не было. Она в принципе возможна только на базе всеобщего образования, введением которого РИ не озаботилась. Но в армии такое бывало, у отдельных командиров и в отдельных частях, например гвардейских. Как я уже сказал выше, это было несистемно.
> Что до после 1917, непонятно, почему следует ту нацию, о которой речь, называть русской, а не советской.
Русская нация и советский народ после 1917 года - это разные вещи. Собственно, в ролике поясняется, почему это так и показывается, как это видел Сталин. Первый этап строительства социализма не отменяет нации, а наоборот, дает толчок развития угнетенных и недоформированных наций. Появляется массовая самоидентификация на национальном уровне (я - русский, украинец, белорус, грузин). Но при этом есть и более высокий, наднациональный уровень самоидентификации - советский, он относится в первую очередь к государству, к социально-политическому строю.
> Ведь культурная её доминанта была существенно изменена советским проектом.
Естественно, что культура стала социалистической, но при этом не перестала быть русской. Более того, подчеркивалось, что эта социалистическая культура появилась не вдруг; она имеет в том числе и русские национальные корни, русских национальных предшественников и провозвестников. Как писал Сталин Демьяну Бедному, "руководители революционных рабочих всех стран с жадностью изучают поучительнейшую историю рабочего класса России, его прошлое, прошлое России, зная, что кроме России реакционной существовала ещё Россия революционная, Россия Радищевых и Чернышевских, Желябовых и Ульяновых, Халтуриных и Алексеевых. Всё это вселяет (не может не вселять!) в сердца русских рабочих чувство революционной НАЦИОНАЛЬНОЙ гордости, способное двигать горами, способное творить чудеса. А Вы? Вместо того, чтобы осмыслить этот величайший в истории революции процесс и подняться на высоту задач певца передового пролетариата, ушли куда-то в лощину и, запутавшись между скучнейшими цитатами из сочинений Карамзина и не менее скучными изречениями из "Домостроя", стали возглашать на весь мир, что Россия в прошлом представляла сосуд мерзости и запустения, что нынешняя Россия представляет сплошную "Перерву", что "лень" и стремление "сидеть на печке" является чуть ли не национальной чертой русских вообще, а значит и - русских рабочих, которые, проделав Октябрьскую революцию, конечно, НЕ ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ РУССКИМИ".
> С этой точки зрения можно скорее говорить о формировании русской нации сейчас, после гибели советского проекта.
Сейчас идет процесс утверждения буржуазной русской нации. В СССР существовала и действовала русская нация социалистического характера. Различия буквально на пальцах объяснены в статье Сталина "Национальный вопрос и ленинизм", которую я цитирую в ролике.
> Осталось тогда объяснить лозунг на излете Империи: немец до Урала не дойдёт. Если нация была, то не понятно, почему одновременно люди мыслили не категориями страны, а категориями малых родин.
Я вопрос не понял. Я как раз про это в ролике и говорю (про малые родины и нескладывание нации до 1917 года). А предыдущее замечание касалось конкретно Суворова. Он, другие отдельные командиры могли оперировать национальными категориями при общении с солдатами. Но системы в этом не было, да и затрагивало это немногих в масштабе империи.
> В связи тем, что сказано о двух различных почти-нациях, крестьянской и барской, мне вспоминается Суворов, Александр наш Васильевич, который принципиально отучал рекрутов вести себя по-крестьянски. Шапки не ломать, голову держать гордо, своё дело знать, отвечать лично за себя, без всякого этого "как все, так и я", "люди так решили". И он же любил восклицания в духе: "Мы русские, какой восторг!"
>
> Чем-то это похоже на прививание национального сознания с сопутствующей переделкой культурных стереотипов.
>
Национальное сознание в плане самоидентификации (мы - русские) прививалось, это правда. Но естественно, при этом сохранялось сословное, социальное превосходство дворянства.
> Здравия, Егор. Скажите, пожалуйста, а где можно найти песни, прозвучавшие на последнем фестивале в хорошем качестве. Очень интересуют песни девушки. Спасибо.
>
Добрый день! Сейчас я занимаюсь записью своего первого альбома. На нем можно будет услышать в том числе и те песни, что прозвучали на фестивале.
> Обновлённую версию войны на уничтожение надо брать если уже есть первое издание?
>
Решать вам, но она будет в полтора раза больше и с использованием массы архивных документов, некоторые из которых впервые вводятся в научный оборот. Кроме того это будет научное издание.
> Егор Николаевич, а что скажите о пикировке Исаева и Юлина?
> Это своего рода недопонимание или действительно важное несовпадение во взглядах?
Причины этой пикировки лежат отнюдь не в области исторической науки. Попытка представить Исаева "гитлерофилом", "историком, который симпатизирует нацистам" и прочее, прочее, лежит за рамками логики. На самом деле Алексей Валерьевич сделал гораздо больше других для развенчивания "черных мифов" о Великой Отечественной войне. Одна его книга "Антисуворов", хорошо написанная и при этом строго научная, нанесла мощнейший удар по лженаучной мифологии В.Б. Резуна.
> Егор Николаевич, ждать отдельную книгу про Кутузова?
>
Нет, тема не моя. Есть прекрасная работа Лидии Ивченко в серии ЖЗЛ. Мой план по книгам расписан на три года вперед. В этом году выйдет сильно обновленная версия "Война на уничтожение". Далее будет строго монография про фальшивые документы в историографии XX века, научпоп "Настоящая игра престолов" и - я надеюсь - совместный проект с А.В. Исаевым.
> Егор Николаевич, вопрос к 5:13.
> Разве Российская Империя не была континентальной, в резком отличии от колониальных империй типа Британской ?
Отличия были, конечно, но не в плане империализма. И та, и другая державы были суровыми империалистическими хищниками. Как, впрочем, и все остальные великие державы той эпохи.
> Не совсем ясен мотив затягивания переговоров Англией и Францией, если, судя по ролику, СССР просто хотел присоединится к гарантиям независимости Польши от гитлеровской Германии?
>
Cмотрите предшествующий ролик. Речь не о гарантиях независимости и не только о Польше. Речь шла о гарантиях всем странам, расположенным между Балтийским и Черным морями. Гарантии распространялись не только на открытую, но и на косвенную агрессию. А косвенной агрессией СССР предлагал считать в том числе и тот случай, когда страна формально добровольно приглашала на свою территорию нацистские войска. Этим Кремль пытался обезопасить себя от сговора Германии со странами-лимитрофами против себя. Именно с этого усиленно и слезами Лондон с Парижем.
> ГОворя "Это Сталин!", полагаю подразумевается "и Ленин, и весь советский народ!". СССР был создан коллективным творчеством масс ворруженных ленинской теорией и руководимых Сталиным. И никак иначе.
>
> Как-то это странно.
> «...Я всецело предоставляю себя в распоряжение его правительства...» -- это из прошения Колчака к правительству его величества короля Англии Георга V.
> Письмо А. Тимиревой: от 30 декабря 1917 г. "Я принят на службу Его Величества Короля Англии"
> И после этого отправляется в Месопотамию -- не принеся присяги? В чем же заключалось принятие на службу?
Ничего странного. Принятие на службу заключалось в том, что запрос Колчака удовлетворен; он должен выехать в Месопотамию и там принять присягу как британский офицер.
> Оно -- английское правительство -- нашло. Возможно, там и было обращение Кудашова к англичанам, но команду Колчаку дают англичане.
Так и есть. Английское правительство по просьбе антибольшевистских сил отправляет его в распоряжение правителя КВЖД. То, что обращение Кудашова было, это не возможно, а точно. Прибыв в Харбин, Колчак перестал подчиняться англичанам, он стал офицером стражи КВЖД, подчиняющимся русскому генералу Д.Л. Хорвату.
> Какая-то необычная форма воинской дисциплины. Не сложились отношения с командиром -- послал его куда подальше и рванул за тысячи км...
>
Формальности были соблюдены, Колчак получил от Хорвата отставку.
> Этому утверждению -- собственной воле -- есть какие-то подтверждения, или тут просто субъективная оценка работает?
> Я как-то с трудом представляю, что военнослужащий, тем более -- всю жизнь прослуживший в вооруженных силах, по собственной воле, не спросив командования, бросает место службы и едет куда-то за тысячи километров (на Дон или в Омск -- неважно в данном случае). А командование после такой "самоволочки" его исправно снабжает боеприпасами и прочим разным.
Тут надо понимать главное. Колчак не успел принести присягу английской короне и по просьбе деятелей антибольшевистского движения (в частности, белого посла в Китае Кудашова) был передан англичанами в распоряжение Временного правителя КВЖД генерала Д.Л. Хорвата. То есть его отцом-командиром с момента прибытия в Харбин был уже никто иной как Хорват. Но с Хорватом у них отношения не сложились, а конфликт с Семеновым только усугубил нежелание Колчака оставаться на Дальнем Востоке. Он сделал попытку договориться с японцами о финасовой и военной помощи, даже съездил для этого в Токио, но его миссия не увенчалась успехом. Далее он принял решение поступить в подчинение к Алексееву и написал ему письмо. Начал пробираться на Дон и так оказался в Омске. В Омске же его начинали "вербовать" как Авксентьев (глава эсеровской Директории), так и Пепеляев (посланник кадетов).
> Именно так. Собственно, атака конвоя превосходящими силами с ничтожным результатом - это всё, что нужно знать о нём, как о флотоводце.
Я свое мнение высказал. Там выше есть ссылка с разбором боя на документальных материалах. Если есть интерес, можно подробно разобрать этой бой, а также минную деятельность Колчака на Балтике с К.В. Назаренко.
> Как-то странно прозвучал момент о переезде Колчака с Дальнего Востока в Омск. Вот что-то не сложились отношения с Семеновым, взял да и поехал приключений искать. Он же на тот момент в полный рост на службе в вооруженных силах е. в. короля Георга; куда это военнослужащий без команды отправился?
Колчак ехал не в Омск, а на Дон, и по собственной воле, а не по приказу короля Георга. Попытка представить его приезд в Омск частью лондонского плана уже отдает Николаем Стариковым. Другое дело, что объективно сокрушение советской власти было выгодно буржуазным правительствам Европы (и в первую очередь им). Именно поэтому Черчилль и писал, что Колчак действовал в их интересах, а вовсе не потому, что он выполнял прямые приказы Альбиона.
> Интересно было слушать про выдающиеся достижения Колчака в ПМВ - немецкий крейсер напоролся на нашу мину. Мне кажется тут больше заслуга командира крейсера. Ну да ладно.
Немецкий крейсер напоролся на нашу мину (на самом деле на две), потому что они были поставлены там, где надо, причем сделано это было грамотно и скрытно. То есть отказывать Колчаку в военном даровании вряд ли возможно: как минимум в минном деле он был весьма эффективен. Здесь мы бы уподобились "белым" мемуаристам, которые всех офицеров, оказавшихся РККА и РКФ, рисуют полной бездарью (например, адмирала Максимова).
> Но вот упоминания рейда, организованного Колчаком и им возго, где его военноморские дарования раскрылись полностью почему-то нет.
Это эпизод, который не играет особой роли в создании политического портрета Колчака. Но если есть потребность, то можно поговорить и о нем. Новые архивные источники меняют представления историографии о действиях Колчака во время набега на германский конвой в Норчепингской бухте. Последние статьи показывают, что в этом бою Колчак действовал в полном соответствии с указаниями своего командования и представлениями о нормах международного права образца 1916 года. Вот ссылка на свежую статью капитана 1-го ранга М.А. Партала о крейсерских операциях. http://www.aroundspb.ru/uploads/history/sbornik_north_europe/sbornik_north_europe_2014.pdf
> В первую очередь, Колчак - осужденный военный преступник,
В этом сомнений нет. В ролике рассказано, почему так.
> Было бы хорошо, чтобы рассказ включал в себя и особенности организации второй дороги по льду Финского залива, как единое целое, т.к. о ней память в умах новых поколений стёрта совсем. Про прокладку электрического кабеля и бензопровода по дну Ладоги, зимнее строительство под бомбами в 20-ти дневный срок 33-х км. Ж/Д вроде бы упоминали в предыдущих роликах, а вот про заменитель еды и добавки, лекарства, придуманные учёными, хотелось бы услышать.
>
> Егор, извините за нескромный вопрос: а вот тот докладчик, которого представили как вашего учителя, он монархист по убеждениям? Прям он с таким пиететом про Александра I...
Ну любит он Александра I, много лет занимается его эпохой. Даже если и монархист, то это ненадолго: думаю, что через полгодика перекуем)
> Возможно, это моя личная "беда", но судя по реакции Клима Жукова на тот "разведопрос" - не очень, в том, что в позиции Пыжикова, в течении всей той памятной беседы, я увидел многое:
>
> 1. Представителей народившегося международного капитала: в лице непосредственно действующих лиц - хитрых шельм Нобилей.
> 2. Тупоньких местных "абреков" дельцов.
> 3. Дурацких государственников и "патриотичных" банкиров.
> 4. И разумеется - непременные аналогии с сегодняшним днем.
>
> Но, главное - там не было всего того, что вы неоднократно здесь говорили и говорите. И за что лично я уважаю вашу позицию:
Ну я не совсем понял, что тут имеется в виду.
1). Международный капитал был и действовал, и соглашения Нобелей со "Стандарт Ойл" по поводу раздела европейских рынков за спиной российского минфина - это факт. И вообще стремление Рокфеллеров получить в разработку недра Апшерона, которое в итоге привело их к финансированию японского правительства перед РЯВ - это тоже факт.
2). Что касается "тупоньких местных", то речь шла исключительно о том, что представители местного капитала не отличались симпатиями к прогрессу и техническим новшествам, а иногда даже не имели начального образования и не знали грамоты.
3). Государственники были не дурацкие, а по-своему очень даже неглупые люди. Понятно, что они действовали в интересах своего класса, но считать все высшее чиновничество империи дурачками точно нельзя. И в частности, банковская система РИ выстраивалась явно с намерением получить иностранный капитал для модернизации, но не подпасть под его влияние.
4). Аналогии с сегодняшним днем там были только с Ходорковским: его сравнивали с Нобелями.
> Но, главное - там не было всего того, что вы неоднократно здесь говорили и говорите.
Так это был отдельный, очень частный сюжет, который в целом только дополняет то, что я говорил и говорю.
> Я увидел личный, пусть корпоративный, но все равно - узкий групповой, интерес. Но, никак не объективный: классовый.
>
В финансировании буржуазией революции 1905 года, а оно - это финансирование - было весьма масштабным совершенно очевиден именно классовый интерес: сокрушение самодержавие и создание буржуазной монархии/республики.
> Егор Николаевич, вам не думается, что есть большая разница между, приведя грубую аналогию, "содержанкой - тратящей деньги своего "спонсора" на какие-то свои - не ведомые ему цели" и "тактическими союзниками, фактически - попутчиками, один из которых оплачивает свой непосредственный интерес"?
Я согласен, что это выражение было неудачным и потому оказалось понято неверно. Но ведь Пыжиков сразу же пояснил, что под "содержанием" имел в виду именно "финансирование", а не марионеточное состояние, и это тоже есть в том самом видео, а также в последующем. Кроме того именно так (о тактическом союзе) Пыжиков пишет в своих книгах, написанных задолго до разведопросов, и говорит в "Красном шторме", который имел возможность выверять. Поэтому не вижу смысла бесконечно перемывать это именно неудачное выражение. Зачем?
> Если я не ошибаюсь, есть факты оплачивания Саввой Морозовым выпуска газет связанных с РСДРП. Не уверен, правда, что сюда подходит термин "содержание" или же даже "траты на свои интересы".
Савва Морозов - наиболее известный из буржуа, который финансировал большевиков накануне революции 1905 года. Савва передавал деньги Леониду Красину, с которым его свел Максим Горький; факт этого финансирования никогда не отрицался в советское время, более того он подробно описан в воспоминаниях Красина и Горького. Тем не менее Морозов был не единственным. Скажем, еще одним спонсором РСДРП был крупный пароходозаводчик Николай Мешков. Его мотивация в данном случае была классовой - от имени всего купечества он говорил: "Самодержавие надо валить; оно нам мешает".
> Как сейчас помню: в беседе Егора Яковлева с Пыжиковым про Нобилей, Пыжиков произнес буквально следующее: "Все социал-демократы были на содержании".
> Егор его еще переспросил: "Что, все?" - как мне показалось, с целью уточнить: не оговорка ли это, или существуют какие-либо исключения.
> На что, Пыжиков заявил: "Да все!"
>
> Что крайне интересно, учитывая: что партия большевиков во главе с Лениным были как раз частью этого самого социал демократического движения в России.
>
> После такого, если это не оговорка, конечно - позицию Пыжикова невозможно воспринимать серьезно, по оному историко-временному отрезку.
Тут две существенные оговорки, которые полностью меняют смысл вашего комментария. Во-первых, речь у Пыжикова шла не о революции 1917 года, а о революции 1905 года. До февральской буржуазной революции - буржуазия это революционный класс. Поэтому она искала тактического союза с партиями революционной демократии и да, их финансировала, особенно активно до учреждения Государственной Думы. Во-вторых, Пыжиков, употребив слова "на содержании" тут же оговорился, что эсдеки брали деньги, но играли свою игру, использовали их в своих интересах.
> Подскажите, что в Вашей академической среде говорят о произведении Олега Стрижака "и приснился мне сон" о совместной работе Большевиков и офицеров Генштаба при подготовке и проведении Великой октябрьской социалистической революции?
>
> Очень полезный и информативный материал. Роман и Егор — огромное спасибо!
> Планируете ли в будущем освещать деятельность других советских (м.б. не только советских) руководителей и видных деятелей, таких как адмирал Макаров например или Аракчеев?
> На мой взгляд, это крайне интересная и полезная тема.
> Еще очень бы хотелось видеть текстовую версию - так гораздо удобнее "перечитывать" материал
Спасибо! Да, в ближайшее время планируем разобрать создание и реализацию плана ГОЭЛРО - деятельность Леонида Красина, Глеба Кржижановского, Генриха Графтио.
> Отлично. А докладывали ли о них Сталину? Очевидно, докладывали. Таким образом, формулировка "Сталин верил" мягко говоря неверная. Сталин о них либо знал, либо не знал. Очевидно, что знал.
>
Зачем обрывать мою цитату? Ведь я же вроде бы ясно написал, что были заговоры настоящие и были заговоры мнимые, которые НКВД выдавало руководству страны за реальные (к примеру, чтобы далеко не ходить, дело РОВС). И вот в мнимые заговоры, о которых докладывалось как о настоящих, Сталин верил. Верил данным, которые ему клали на стол.
> А теперь получилось, что на просторах интерентов, я уже несколько раз натыкался на отсылки со стороны черносотенной и правомонархической публики к тому самому треду, где некий уважаемый историк, придерживащийся левых взглядов, убедительно доказывает, что Сталин был параноиком, глубоко верившим в антисоветские заговоры, и поэтому развязал слепой террор против населения страны.
>
Я нигде и никогда не писал, что Сталин был параноиком; наоборот, в множестве выступлений утверждал прямо обратное. А что там придумывают альтернативно одаренные персонажи - это к психиатрам.
Троллинг нужно бы приберечь для других собеседников. Заговоры, конечно, были, но далеко не в таком количестве, в каком это представлялось в докладах Ежова Сталину.
> Т.е. антисоветских заговоров на самом деле не было, я правильно понял?
>
Антисоветские заговоры были, но далеко не в таком масштабе, как об этом докладывало НКВД времен Ежова и партийные органы с мест. Поэтому представления Сталина о размерах антисоветского подполья оказалось преувеличенным и довольно серьезно. Это доказало уже расследование Берия.
> Ну, кто бы сомневался: ни тебе слепого террора, ни сказок про то, как "Сталин глубоко верил в антисоветские заговоры".
>
Как можно услышать, товарищи в ролике тоже говорят про "два доноса", только скороговоркой и без подробностей. А то, что Сталин глубоко верил в антисоветские заговоры - ровно так и есть, и это не сказка в отличии от историй, что тройки создали, дабы разгрести старые дела, от которых ломились советские суды. Сталин верил, но не потому что он был параноик, а потому что первое лицо всегда зависимо от той информации, которую кладут ему на стол, от того, насколько она полна и достоверна и от того, какие цели преследуют те, кто ее кладет.
> Вчера я встретил интересный тезис, гласящий, что "больше 700 000 приговоров - это не за два года, а за все время СССР. И это приговоры, а не фактические расстрелы. По факту больше 200 000 за все время СССР расстреляли очень вряд ли."
>
Абсолютное большинство из этих 700 000 было расстреляно именно в рамках массовых операций 1937-38 года. Приговоры по кулацкой и национальным операциям обжалованию не подлежали и приводились в исполнение с самые кратчайшие сроки после объявления приговора. Число расстрелянных в эти годы никак не менее 600 000 человек.
> Ваша точка зрения, я имею ввиду комментарии под Вашим роликом три года назад, тоже вызвала и вызывает ряд вопросов до сих пор. Возможно, я просто пропустил обещанный ролик с пояснениями.
>
Я много отвечал на все вопросы письменно, но ролик не записывал. Видимо, настало время.
> А можно тезисно раскрыть несогласие или стоит ждать отдельный видеоролик/пост в ВК?
>
Если схематично, то так: невозможно рассказывать историю такого сложного и многофакторного процесса как репрессии 1937-38, пересказывая допросы подсудимых. Версия о том, что репрессии развязал тайный враг Ежов, завербованный гитлеровской разведкой и неясно как, но как-то связанный с троцкистами, является таким же абсурдом, как и история про параноидального тирана Сталина.
Что такое показания Ежова на предварительном следствии? Это, как ни крути,
источник личного происхождения. Априори невозможно доверять ему на сто процентов. Чтобы говорить о нем хоть сколько-нибудь серьезно, необходимо провести его источниковедческий анализ, то есть изучить историю его появления и сравнить с другими источниками, желательно документальными.
История источника сообщает нам, что показания, данные Ежовым о работе на немецкую разведку, были им категорически отвергнуты на суде. Причем это чуть ли не единственный пункт обвинения, который Ежов опроверг убедительно. В свое время именно он дал указания сотрудникам НКВД установить слежку за своим якобы куратором, немецким военным атташе Эрнстом-Августом Кестрингом. Если бы он реально встречался с германским генералом в центре Москвы и получал от него директивы, то следовало бы снять слежку, либо документы зафиксировали бы эти свидания. Главное же, за Кестрингом наблюдала также советская военная разведка, не подчинявшаяся Ежову, и она тоже не зафиксировала никаких контактов германского генерала с наркомом.
Еще важнее в этом контексте другое - о вербовке Ежова (который был бы величайшим успехом в истории разведслужб) ничего не знали сами немцы. Донесения Кестринга в Берлин не содержат никакой подобной информации, как и любые другие документы абвера. Этого нет в показаниях Кестринга, данных в плену союзникам. Нет оснований полагать, что те или иные решения немецкого руководства принимались на основе информации, полученной от Ежова.
И наконец, о высокопоставленном агенте после расстрела Ежова забывает и советская разведка. Наши следователи в 1945-1947 году расспрашивали пленных немецких спецслужбистов даже о вербовке (как выяснилось позже, мнимой) царского полковника Мясоедова в 1915 году, но не задали ни одного вопроса про советского наркома. Об этом не говорили даже с Герингом, который, по словам Ежова на предварительном следствии, был прекрасно осведомлен о том, что нарком ВД - немецкий агент.
Короче, доверять этой липе нет ни малейших оснований; а некритично ссылаться на нее по меньшей мере странно. Таким образом главный тезис про единственность и непротиворечивость официальной версии разделить просто невозможно.
А в частностях, тоже много странного. Например, про отличие троек 1937 года: "Они, во-первых, серьезные дела могли расследовать, а во-вторых могли приговаривать вплоть до расстрела".
Во-первых, тройки ничего не расследовали. Это чрезвычайные суды, они судили. Во-вторых, они не не могли приговаривать "вплоть до расстрела", а должны были приговаривать либо либо к расстрелу, либо к 10 годам ИТЛ. Больше ни к чему приговаривать они не могли, а по таким формулировкам у слушателей может возникнуть ощущение, что они хоть к шлепку по попе могли приговорить. В экстремальности наказаний и заключалось мясо 1937 года. В условиях неконтролируемости следствия и суда любой проступок и высказывание можно было при желании подвести под антисоветскую деятельность, и включить человека в лимит. А если ты туда попал, то будущее, как правило, сужалось до одной развилки: либо расстрел, либо десятка, ибо процент дел, отправленных на доследование, минимален. Да, реальных преступников и диверсантов это тоже касалось, а многие достойные люди в СССР ничего не заметили, потому что масштабы репрессий отличались от обозначенных жуликами типа Солженицына. Но тем, кого коснулось, приходилось несладко.
Про историю голосования за тройки на Пленуме - "Голосуем за тройки и все голосуют" - что-то непонятное. За тройки Пленум вообще не голосовал. Решение о тройках вообще было принято на Политбюро.
"20.26. Насколько я понимаю, Ежов принес доказательства того, что у кулачья есть связи с забугорьем".
Вообще эта история достаточно хорошо изучена, и тут каких-то глубинных секретов не осталось. Все было несколько по другому, и приносил далеко не только Ежов.
Весь разговор о репрессиях 1937 года без обсуждения роли новой Конституции абсолютно беспредметен. Там много аспектов, но нужно как минимум нужно объяснить, почему кулаки в конце 1936 года массово покинули места ссылки. А покинули они потому, что, к сожалению, правительство допустило серьезный просчет. Новая советская конституция декларировала среди прочего свободу передвижения. И ссыльные кулаки истолковали это как разрешение покинуть места пребывания. В Москве поняли, что случилось, с опозданием и тогда было сделано заявление наркома юстиции о том, что конституционная свобода передвижения не распространяется на ссыльных кулаков. Но было уже поздно; в деревне нарастал кризис.
Этот кризис запустил процесс подготовки репрессий против возвратившихся кулаков (и заодно уголовников). Но близились выборы в советы, на которых представители бывших эксплуататорских классов впервые могли голосовать. И местные власти завалили Центр сообщениями о том, что враг хочет использовать выборы для антисоветской рестраврации. И почему это в данных условиях репрессируют только кулаков и уголовников - у нас тут куча контры: и эсеры, и священники, и белогвардейцы бывшие. То есть инициатива по расширению масштабов репрессий шла не сверху, от заговорщика нациста-троцкиста Ежова, а снизу.
Под таким валом сообщений Центр пошел навстречу пожеланиям местных руководителей.
Все это наложилось на особый дух, царивший в НКВД после разгрома кадров Ягоды. Ежов и его люди исходили из того, что раз Ягода покрывал антисоветчину, то от них ждут разоблачения как можно большего количества неразоблаченных врагов. Все это находило полную поддержку региональных баронов, которые глухо не принимали новую выборную систему. В итоге у Ежова просто подъехала крыша от собственной значимости. НКВД под руководством недалекого наркома стало работать на массу; Конечно, этого не могло бы произойти, если бы за массовыми операциями существовал какой-то контроль. Но операции осуществлялись в экстренном порядке из-за близости войны, никакого контроля не было, и установило этот порядок вещей именно Политбюро, а не заговорщики.
Ни Троцкий, ни немцы тут не причем.
Про Троцкого в разведопросе вообще странное.
Никаким политическим трупом Троцкий в 1940 году не был. Троцкистская партия ПОУМ сыграла печальную роль во время Гражданской войны в Испании. Как поведут себя сторонники Троцкого и к чему будет призывать он сам в ходе широкомасштабной войны против СССР гадать не приходилось.
То, что Троцкий был убит по приказу Сталина, известно не только из мемуаров Судоплатова. Документы из архива СВР о планировании устранения Троцкого давно находятся в научном обороте. Ну и, собственно, за что бы Рамона Меркадера тогда наградили званием Героя Советского Союза, если бы он был одиночкой?
Странно также утверждение, что Троцкий не был членом Военно-революционного комитета в Петрограде. Он им был, и не мог не быть, поскольку в октябре 1917 года Лев Давыдович возглавлял исполком Петроградского Совета. Скорей всего, докладчик спутал ВРК с военно-революционным Центром, в котором Троцкого действительно не было, но который был органом партии, а не Совета. Факт, однако, в том, что восстанием в Петрограде руководил именно ВРК, и Сталин, не афишируя это, конечно, лукавил.
> В общем-то, слова Реми не противоречат версии Егора Яковлева о Большом терроре как рецидиве Гражданской войны 1918-1922 годов.
>
К сожалению, единственное в чем можно согласиться с докладчиком - это то, что репрессии не были прихотью сумасшедшего тирана. В остальном согласиться просто невозможно.
> При просмотре создалось впечатление что зал был полупустой - камрад, развей тревогу, пожалуйста)
>
Нет. Было 570 человек, не считая волонтеров и спикеров. Просто часть кадров были сняты в 10 утра, когда еще подтянулся не весь народ. Многие пришли на вторую часть.
> Егор, смею предположить, что он ещё и оттирал в смысле влияния на царя некоторых людей, которым это не нравилось. Родственников, например, которые, например, могли состоять в коммерческой дружбе с уважаемыми владельцами средств производства, например... ;)
Конечно - только не в плане влияния на царя - его часто преувеличивают, а в плане влияния на царицу. Но поскольку Николай был премущественно в Ставке в Могилеве, то слово Александры в государственных дел стало значить очень много. Распутин некоторых оттирал, зато некоторых "притирал" за соответствующую мзду. И это создавало дополнительный фактор напряжения.
> То есть, мы приходим к тому, что тот же Пуришкевич был попросту агент британского влияния?
Нет. Не будь британцев, заговор против Распутина все равно бы состоялся, ибо он своим предосудительным образом жизни весьма дискредитировал российскую монархию. Но Британия действительно видела (не без участия российских либералов) в старце фигуру, через которую германофильская придворная клика толкает царя к сепаратному миру. Отсюда ее участие в убийстве. Подробно рассказываем об этом здесь: https://www.youtube.com/watch?v=zMU9nL2GLoE
> Егор Николаевич, такой вопрос - фестиваль в Ленинграде и Москве будет иметь одну и ту же программу и спикеров или же это разные по содержанию мероприятия?
>
Программы будут разные, часть спикеров будут пересекаться. Московскую программу скоро опубликуем и откроем продажу билетов.
10.00 — 11.00 Выступление Кирилла Назаренко. 1919 год: красный флот против британских интервентов на Балтике.
Кирилл Борисович Назаренко — доктор исторических наук, заместитель директора Института истории СПбГУ, знаток истории российского флота.
11.00 — 12.00 Выступление Александра Дюкова. Прибалтийский коллаборационизм во Второй мировой: новый взгляд.
Александр Решидеович Дюков — директор фонда «Историческая память», автор одной из самых пронзительных книг о нацистском геноциде «За что воевали советские люди».
12.00 — 13.00 Выступление Андрея Ганина. Русские офицеры в огне Гражданской войны.
Андрей Владиславович Ганин — доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН, автор фундаментальных работ по истории Гражданской войны.
13.00-15.00 Обеденный перерыв
В это время предусмотрена автограф-сессия со спикерами, посещение военно-исторической выставки и книжной ярмарки. Презентации исторической литературы.
15.00 — 16.00 Разведопрос. Егор Яковлев — Алексей Исаев. 1945: Неизвестная победа
Алексей Валерьевич Исаев — кандидат исторических наук, самый плодотворный российский ученый, специализирующийся на изучении Второй мировой войны.
16.00 — 17.00 Разведопрос. Баир Иринчеев - Сергей Веригин. Финские спецслужбы против СССР в 1920-1930-е годы.
Сергей Геннадьевич Веригин — доктор исторических наук, директор Института истории, политических и социальных наук ПетрГУ, специалист по истории Финляндии.
17.00 — 18.00 Разведопрос. Дмитрий Пучков — Александр Зданович. Смерш: мифы и факты.
Александр Александрович Зданович — доктор исторических наук, профессор МГПУ, лидер в современных исследованиях по истории советских спецслужб, генерал-лейтенант ФСБ.
18.00-19.00 Автограф-сессия со спикерами, завершение фестиваля.
Выставочные зоны:
«Пропаганда сторон в советско-финской войне».
Организатор: Баир Иринчеев — российский военный писатель, предприниматель, директор Военного музея Карельского перешейка, соорганизатор фестиваля. Специализируется на теме советско-финских войн (1939—1940, 1941—1944).
«Костюм и вооружение русского гвардейца времен Северной войны».
Организатор: Борис Мегорский — историк. писатель, руководитель клуба «Лейб-гвардии Преображенский полк, 1709».
«Снаряжение и вооружение РККА времен Великой Отечественной войны».
> Собственно по этой теме он говорил, дословно: "Уралсовет контролировался в первую очередь левыми эсерами".
Уралсовет не контролировался в первую очередь левыми эсерами. Все ключевые посты (руководство, финансы, производство, военный комиссариат + ЧК) были в руках местных большевиков. Это легко проверить, не нужно верить мне на слово.
> Более того, далее он говорит, что они расстреляли царя назло большевикам на волне эсеровского мятежа, и что даже если бы Ленин приказал бы царя расстрелять, Уралсовет назло бы -- не расстрелял.
Уралсовет ничего не делал "назло". Уралсовет a). следовал в фарватере настроений рабочей массы, плотью от плоти которой он, собственно, и был; а уральские рабочие хотели казнить царя; этим, в частности, объясняется попытки отряда Заславского расправиться с Николаем при транспортировки из Тобольска в Екатерибург; б). принимал во внимание приближение к городу чехословацких войск и возможность попадания бывшего царя в руки Антанты и использования его в антисоветских целях;
> Так что этот ролик Егора -- в особенности против точки зрения Юлина.
>
Это не точка зрения, это фантазия. Но Юлин тут не причем. Ролик снят в ответ на заявления Ярослава Листова.
> Gомнитcя мне, что Борис Юлин в ролике про расстрел царской семьи говорил, что это дело рук эссэров, хотелось бы услышать комментарий на этот счет.
>
Спасибо!
Комментарий короткий: левые эсеры не совершали убийство царской семьи, не доминировали в Уралсовете и не контролировали его. Все разговоры об обратном восходят к фолк-исторической традиции. После заседания 9 июля, вызванного выступлением левых эсеров в Москве, они, согласно резолюции Совета, вообще утратили влияние на его решения. Хотя ранее отдельные левые эсеры действительно выступали за расправу с бывшим царем, нет никаких оснований считать их влияние определяющим. В последнем заседании Уралсовета, на котором окончательно решалась судьба Николая Романова и его семьи, левые эсеры не участвовали вообще.
> Павел называет людей, кому нравится сталинский период правления "сталинодрочерами".
>
Вы что-то не поняли. Павел называет "сталинодрочерами" не тех, кому нравится сталинский период правления. А тех, кто испытывает к Сталину, не рационально-научное уважение, а псевдорелигиозное поклонение, упиваясь всем, что хоть мало-мальски связано с кумиром, включая откровенные фальшивки. К примеру, есть люди, которые всерьез верят в "просталинские фальшивки" про "генерала Джугу, начальника стратегической разведки Сталина", и очень агрессивно реагируют на их разоблачения. Вот таких персонажей и имеет в виду Перец.
> Это понятно. Просто Егор, разбирая историю с ответом и подчёркивая недостоверность поздних личных воспоминаний делает вывод, что мол нет доказательств ответа - значит Москва была согласна.
>
> Собственно говоря, супергероями, изначально, стали самые сильные, ловкие и умные из полицейских- первый состав. Первый филин так и рассказывал: мы их ловили, а суды их отпускали- их никто не мог опознать без масок, тогда мы сами начали надевать маски и наказывать их.
Это понятно. Непонятно, почему из сотен тысяч бывших копов и военных, вот эти конкретные люди стали "Хранителями". Что в них такого, что они самоуверенно идут в трущобы и в рукопашном бою укладывают банду отморозков фактически для удовольствия?
> Противоречия между штатами и СССР заключались как бы не в самом докторе Манхеттене. Манхеттен- живой (квазиживой?) щит. Но он ещё и оружие, абсолютное, что продемонстрировано было во время въетнамского вторжения. Поэтому СССР ответил наращиванием ядерного потенциала, чтобы гарантированно пробить этот щит и самому избежать уничтожения. На что штаты тоже начали наращивать потенциал. Собственно говоря, базовые противоречия усилились многократно и приблизились к ядерной развязке.
Да и это опять же понятно. Непонятно иное. С точки зрения Озимандии СССР и США это не более чем две империалистические державы, которые сражаются за конечные ресурсы. На самом же деле конфликт СССР и США гораздо глубже и фундаментальней. Поэтому появление сверхсилы, борьба с которой объединит две страны, только на недолгое время приглушит этот конфликт. Но в скором времени он разгорится с новой силой. А это значит 15 млн. человек погибли бессмысленно.
> Озимандий, кстати, создал этот самый реактор с неисчерпаемой эненргией. Но сперва да, пустил эту энергию на уничтожение городов. Тут как с той же самой ядерной энергией: с самого начала она была направлена на уничтожение.
Если реактор готов в том виде, в каком он задумывался и может производить неисчерпаемую энергию, то Озимандий вдвойне долбаный маньяк. С помощью такого реактора можно было:
a). Уничтожить ядерные запасы обеих сверхдержав;
б). Создать защитные экраны над обеими сверхдержавами;
в). Нанести демонстрационные удары по каким-то точкам инфраструктуры или географическим объектам (например, островам) в обеих странах и, не уничтожая 15 миллионов человек, принудить к миру.
Плюс непонятно, на каких условиях человечеству выдан супергенератор энергии.
> Егор , ИМХО от себя в конце ролика ,ещё раз бы повторил , что расстрел семьи бывшего царя и его самого ,а так же их слуг - является убийством вредным для партии большевиков
Я действительно так считаю, но же уже об этом говорил. Решил для полноты картины сделать ролик о спасении крымских Романовых и князя Гавриила Константиновича. Это любопытно.
> ненавидели исключительно большевики и то по большей части из Уралсовета. Почему бы не рассказать о массовом эсэ-ровском терроре, когда были убиты многие представители власти, в том числе и члены императорской фамилии. Почему бы не рассказать о реакции различных слоев общества на отречение. Как военные добивались этого отречения, что за-явил Синод, как великий недокнязь Кирилл бегал по Питеру с красным бантом и рассказывал на митингах как он страдал от власти Николая.
Новенький? Все эти вопросы давно разобраны в других сериях цикла.
> е рассказано как Романовых везли из Тобольска в Екб. Как по пути готовилась засада с целью перебить большевистскую охрану и добраться до бывшего царя.
Неужели не рассказано?
> Описание расстрела вызывает недоверие. Получается, что в комнате находилось три человека с пистолетами и чуть не полу-взвод латышей в дверном проеме.
Латыш там был только один. И непонятно, почему описание вызывает недоверие. На мой взгляд, психологически очень реалистично. Расстреливали там, где смогли. Стремились сделать дело быстро, не вызывая подозрений и возможного сопротивления. Но профессиональными палачами не были. Отсюда промахи по женщинам и ребенку.
> Добивание штыком не говорит о жестокости и не является иллюстрацией особой ужасности. Вполне общепринятый в то время способ.
Ну для тебя не вызывает - окей.
> В конце концов николаев-ские каратели в 1905 году так и поступали, просто массово закалывая «подозри-тельных» штыками.
Было и такое, и об этом говорилось неоднократно.
> Так, что не понима-нию этих всхлипов в адрес царской семьи.
Всхлипы в твоей отдельно взятой голове.
> Подача непризнания останков церковью создает ощущение, что это просто при-дурь недалеких людей. Между тем основания серьезные и Егору Яковлеву следо-вало бы их изучить.
Не хотел лезть в эту глушь, но хорошо, в следующем ролике разберу.
> Егор, а как относитесь к версии, что основным мотивом для уральцев провести расстрел именно в таком виде - не дожидаясь суда и сразу всех, включая слуг - был мотив чисто уголовный?
>
Нет. Просто их ненавидели лютой ненавистью и боялись, что уйдут.
> И хранители - они не успешны в борьбе с преступностью. Об этом фильм тоже.
Они не успешным в целом - это поп-герои, а не реальные борцы с преступностью, об этом я сказал. Но в частностях они очень успешны. Без всякого страха Ночной Филин и Шелковый Призрак идут в трущобы, чтобы для развлечения принять бой с превосходящими силами бандитов. И без труда побеждают их.
> по-настоящему сделать все, чтобы с ним бороться, он тоже не захотел.
Роршах отослал свой дневник в газету и таким образом поборолся со злом в его представлении. А согласиться для вида с Озимандией он не мог по складу характера - это как раз один из психологически достоверных моментов фильма.
> Уралсовет контролировался в первую очередь левыми эсерами
Нет, Уралсовет не контролировался в первую очередь левыми эсерами. Он контролировался в первую очередь большевиками, которые имели большинство в исполкоме и занимали самые ответственные посты. Другое дело, что да, уральские большевики были значительно левее Ленина.
> Собственно говоря, большевиков-ленинцев в Уралсовете было крайне мало, к ним относился, например, тот же самый Войков.
Войков, судя по всему, был единомышленником Белобородова в планах казнить бывшего царя в Екатеринбурге, не отправляя его в Москву. Есть ряд свидетельств участия Войкова в интриге с целью спровоцировать Николая на побег и убить при попытке к бегству.
> Про Уральский совет. Возглавляли Большевики? А Борис Витальевич говорил про левых СР-ов. (Борис Юлин о расстреле царской семьи 14 мар. 2017 г.) Я что-то путаю? Поясните пжлст.
>
Возглавляли однозначно большевики.
Председателем был А.Г. Белобородов, член партии с 1907 года, рабочий-электрик. Именно он подписал приказ Совета о расстреле бывшей царской семьи.
Военный комиссар Ф.И. Голощекин, член партии с 1903 года.
Комиссар финансов Ф.Ф. Сыромолотов, член партии с 1897 года.
Комиссар производства В.Н. Андронников, член партии с 1905 года.
Комиссар труда А.А. Андреев, будущий соратник И.В. Cталина, член партии с 1911 года.
Комиссар управления И.И. Тунтул, член партии с 1907 года.
Комиссар снабжения П.Л. Войков, член партии с 1903 года.
Левые эсеры:
Комиссар земледелия - В.И. Хотимский (отрекся от руководства ПЛСР после начала мятежа в Москве, впоследствии вступил в партию большевиков)
Комиссар просвещения, затем юстиции - М.Х. Поляков (также вышел из ПЛСР и вступил в партию большевиков уже в сентябре 1918 года);
Комиссар здравоохранения - Н.А. Сакович (остался в Екатеринбурге и умер в "белой" тюрьме);
Таким образом, очевидно, что большинство в исполкоме было за большевиками; большевиком был председатель, большевики контролировали силовой блок, финансы и производство. Кроме того следует учесть, что два самых влиятельных уральских левых эсера после левоэсеровского мятежа 6 июля они сразу отмежевались от столичных заговорщиков. До репрессий 1930-х годов оба считались вполне заслуженными деятелями советского государства.
> Еще раз спасибо за лекцию, вечером обсуждали про Петра 1 и казненную фаворитку - насколько это достоверно? Про урок анатомии для зрителей казни на Троицкой площади?
Сложно сказать на сто процентов, так как описание казни дошло до нас через мемуаристов, но вообще на Петра это похоже и выглядит вполне достоверно. "Лекции по анатомии" Петр любил с юности.
В.О. Ключевский писал: "Петр слушал лекции профессора анатомии Рюйша, присутствовал при операциях и, увидав в его анатомическом кабинете превосходно препарированный труп ребенка, который улыбался, как живой, не утерпел и поцеловал его. В Лейдене он заглянул в анатомический театр доктора Боэргава, медицинского светила того времени, и, заметив, что некоторые из русской свиты высказывают отвращение к мертвому телу, заставил их зубами разрывать мускулы трупа". https://www.historion.org/%D0%B2%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9-%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%...
> Сплавали с семьёй на экскурсию - впечатление положительное.
Очень рад.
> Довольно тихо слышно на последних рядах на палубе. Интереснейшую лекцию частично заглушал звук двигателя и ветер. Сильно не хватало дополнительной колонки в хвосте.
Доведем до сведения судовладельцев.
> Камрады, не поступайте так, проявите уважение к окружающим людям.
Новости
VIP
